Edifici d’habitatges al carrer Barvikhinskaya
El lloc de disseny d’un edifici residencial, situat a la intersecció de la carretera Mozhayskoye i la carretera de circumval de Moscou, ha estat considerat reiteradament al Consell d’Arquitectura. Aquest lloc a l'entrada de la capital es troba com la "porta" occidental de Moscou i, per tant, té una importància especial per a la ciutat. Fa dos anys, literalment, al territori que dóna directament a la carretera, el Consell d’Arquitectura va aprovar la construcció de la segona etapa d’un gran centre d’oficines de tres volums separats segons el projecte del taller de Boris Levyant. La primera etapa ja s’ha construït al costat oposat de la carretera. Se suposa que es construirà un nou edifici residencial darrere de la instal·lació en construcció, a l’emplaçament de l’actual botiga del Setè Continent. La situació és difícil i imperativa: dos complexos grans i expressius en una potent intersecció de trànsit, lligats a un únic conjunt, marquen amb seguretat l’entrada a la ciutat. A l’esquerra de la parcel·la considerada també hi ha torres d’edificis d’habitatges de 22 pisos molt notables, de planta cruciforme.
En aquest entorn, almenys s’hauria de complir amb la barra indicada. Els autors del projecte de l'oficina "Aimex-Group" van decidir centrar-se en les torres "creuades", en la seva alçada i ajust. No obstant això, en lloc d'una creu, va aparèixer aquí un gratacel cantoner de 23 plantes. Aquesta forma, a més d’estar lligada a edificis existents, segons el ponent, també proporciona la necessària insolació d’apartaments entre edificis propers. A causa de la diferència de relleu, es va organitzar un gran estilòbat, on es proposa construir al "Setè continent" existent, i una galeria comercial addicional i un jardí d'infants. Es preveu que l’escola estigui ubicada en un bloc separat. Les façanes neutres es formen alternant fragments clars i foscos, una disposició ordenada de finestres, balcons i lògies.
Després d’escoltar l’informe, Evgenia Murinets va cridar l’atenció dels presents sobre el fet que en el projecte presentat hi ha desviacions significatives de la GPZU. Així, es va revelar un excés de l’altura permesa de 75 m, ja que el disseny no té en compte l’alçada de l’estilobat. Els valors de superfície admissibles també se superen aproximadament un 10%. A més, hi ha reclamacions sobre l'organització del trànsit d'automòbils i de vianants al lloc.
Sergei Kuznetsov va tenir immediatament preguntes sobre l’edifici aïllat de l’escola: no només els autors no li ofereixen cap solució arquitectònica intel·ligible, sinó que l’escola no tenia el seu propi territori, cosa que suposa una violació directa. Els dissenyadors, juntament amb un representant d’atenció al client, van explicar que el tema de la construcció de l’escola encara està obert. Es tracta d’una càrrega donada per la ciutat per discutir-la amb els residents de la zona. El fet és que hi ha dues grans escoles a poca distància a punt per acceptar tots els estudiants nous. Segons el client, hi ha una alta probabilitat que només es construeixi un petit bloc per a classes primàries amb 70 places o que s'abandoni completament la construcció. Sergei Kuznetsov, després d’escoltar l’explicació dels ponents, va oferir la seva pròpia solució al tema: enviar una sol·licitud al Departament d’Ensenyament per tal d’ubicar un bloc de classes primàries al territori de les escoles existents, ja que és impossible organitzar-ho un espai escolar del lloc que s'està considerant.
Després d'haver tractat amb l'escola, els membres del consell van començar a discutir sobre l'edifici d'apartaments. Andrei Gnezdilov va assenyalar que la ubicació de l'edifici al lloc sembla poc convincent. Al seu parer, la forma del lloc assignat per a la construcció també permet una altra disposició més racional, per exemple, en forma de placa estesa de menor alçada. Sergey Kuznetsov també va estar d'acord amb aquesta idea i va assenyalar que el potencial del lloc no s'utilitzava de cap manera. La casa ocupa un lloc exactament al mig, sense formar ni un espai públic ni privat. Segons Kuznetsov, seria més lògic situar la casa al llarg de l'arc del carrer Barvikhinskaya, organitzant un acollidor pati tancat a l'interior. Els autors van intentar defensar-se explicant el replà de l'edifici per la necessitat de mantenir el ritme de les torres existents mitjançant un gir notable de volum. A més, una ubicació diferent conduirà inevitablement a una violació de les normes d’insolació i bloquejarà tots els tipus. Tampoc volien posar una casa llarga al carrer, perquè en aquest cas aconseguirien un passadís força fosc i estret entre les oficines en construcció i els apartaments residencials.
Yuri Grigoryan va suggerir considerar una altra opció en forma de torre alta i prima. Segons la seva opinió, l’alçada permesa en aquest lloc, prop de la carretera de circumval de Moscou, podria ser molt més elevada (fins a 120 m, i en aquest cas es podria obtenir un objecte arquitectònic molt més interessant, que correspon a l’estat del lloc i la entorn. Evgenia Murinets va confirmar que es podria revisar aquesta restricció. Sergei Kuznetsov també va estar d'acord amb aquesta proposta, però va aconsellar acostar el volum el més a prop possible a la carretera per deixar espai al pati i a l'escola, en cas que es construís de totes maneres. Així, els autors van rebre alhora dues possibles opcions per aprofundir en l'estudi: un edifici seccional ampliat i una torre de gran alçada.
A més, es van fer comentaris sobre la distribució dels apartaments. Malgrat l'atenció especial dels autors a la llum solar a l'interior, va resultar que els apartaments d'una habitació pràcticament no estan insolats. El projecte tampoc va complir les normes de seguretat contra incendis pel que fa a l’organització d’escales i nodes d’ascensors. Com a resultat, tots els membres del consell van acordar que el projecte s’hauria de revisar seriosament i van pensar a organitzar espais públics, dels quals el mateix carrer forma part.
Edifici administratiu i empresarial a Myasnitsky proezd
Es proposa construir un edifici en miniatura de 4 plantes amb un altell addicional en una zona estreta i estreta i buida al llarg del carrer Sadovo-Spasskaya, al costat de l’estació de metro de Krasnye Vorota. El lloc, delimitat a banda i banda per edificis existents, té una forma trapezoïdal. Darrere hi ha un petit pati (calia mantenir l’entrada des del carrer) i davant de la façana principal hi ha una vorera estreta i un concorregut Garden Ring. La greu diferència en l’alleujament va afegir les seves complicacions. Als tres pisos superiors i a les golfes sota la teulada inclinada hi ha un nombre suficient d’oficines. El primer pis estava ocupat per un petit vestíbul i es va afegir un aparcament mecanitzat a dos nivells subterranis.
Els autors del concepte, els arquitectes de Mosproekt-5, han estat buscant una imatge adequada per a aquest lloc des de fa molt de temps. D’una banda, no volia entrar en conflicte amb el desenvolupament de l’anell del jardí; de l’altra, semblava erroni imitar l’arquitectura ambiental d’aquella època. El resultat és un gran nombre d’opcions molt diferents, des de moderades i completament neutres fins a audaces i modernes. Segons el ponent, la prioritat per al client era una façana de pedra natural amb grans vidres. Les golfes d’aquesta versió estan fetes de vidre fosc amb serigrafia. Com a alternativa, es va proposar utilitzar pedra rústica per a la decoració i fer el ritme més estricte i uniforme que en la primera versió, on queda clarament enderrocat. També es van mostrar propostes d’aquest tipus que no intentaven dialogar amb l’entorn, treballant en contrast amb ell, per exemple, un volum folrat horitzontalment de vidre de colors.
El principal tema del projecte presentat era la presència d’una part sortint de l’edifici que va més enllà dels límits del lloc. Si al nivell del primer pis el volum segueix clarament la línia vermella, a partir del segon pis sobresurt més d’un metre cap endavant. Segons Evgenia Murinets, el projecte no es pot coordinar amb aquesta violació. A més, als membres del consell no els va agradar la visió d'aquesta cornisa, especialment notable i "desagradable", com va dir Yevgeny Ass, des de la perspectiva del carrer. A més, al final de l’edifici veí al llarg de la vora, s’ordenen finestres que, amb aquesta pala de la casa projectada més enllà dels límits permesos, aniran directament als seus balcons. Marcat pel client com la versió preferida de la façana, Assou no li va agradar pel seu ritme excessivament complex. I Andrei Bokov va criticar la paleta de colors escollida, que destaca fortament de la gamma groc ocre del carrer.
Continuant discutint el tema de la contextualitat, Mikhail Posokhin va assenyalar que seria més correcte equiparar l’alçada de la nova casa a l’angle ja existent. Ara, al seu parer, hi ha un buit visual a la primera línia del carrer. Una opinió similar va ser expressada per Alexey Vorontsov, que també va cridar l'atenció sobre el tallafocs no resolt de la casa, que es suposava que es tancaria clarament amb un nou edifici. Alexander Kudryavtsev no estava d'acord amb Posokhin i Vorontsov. Va recordar que és bastant en la tradició de Moscou centrar-se en l’edifici més alt, però que, a l’abast de l’anell del jardí, la casa en miniatura projectada sembla força orgànica.
També es van presentar queixes sobre la distribució d’un pis típic. Vladimir Plotkin va cridar l'atenció sobre el fet que, per alguna raó, els banys es troben al llarg de la façana principal: "L'edifici és molt petit, hi ha una manca evident d'oficines amb bona llum natural", va dir. "Al mateix temps, els banys ocupen 4,5 metres al llarg del carrer." Els autors van explicar tant el ritme trencat de la façana com la distribució interna per les peculiaritats de la disposició del pàrquing mecanitzat subterrani i van afegir que havien examinat totes les opcions possibles; la presentada va resultar ser òptima.
La discussió s’acabava. La majoria dels membres del consell es decantaven per la primera opció de pedra i vidre, i Sergei Kuznetsov ja estava disposat a estar d'acord amb això. Però llavors va prendre la paraula Yuri Grigoryan, que va recordar que Sergei Tkachenko, conegut com l’autor de la famosa casa d’ous del carrer Mashkov, va participar molt probablement en el projecte. "Sergei Tkachenko és un alegre arquitecte que pot fer un objecte únic", va explicar Grigoryan la seva posició. - Ara veiem un intent de limitar-nos a l’arquitectura ordinària i avorrida, que apareix en un lloc impressionant i important. I aquesta és una increïble casa en miniatura que podria convertir-se en una part molt notable de l’anell del jardí ". Els altaveus van respondre que la versió en color pertany a Tkachenko. El ressuscitat Evgeny Ass va explicar que tampoc no li agradava la versió acolorida, gairebé "avantguardista" de la stemalita, així com la triada pel client, per molt adequada que sigui ". Andrey Gnezdilov també va prendre el partit d'un disseny únic i brillant i va convidar els autors a pensar en aquesta direcció.
En resum, Sergei Kuznetsov va afirmar que aquesta vegada les opinions dels membres del consell eren seriosament diferents. Tanmateix, el mateix arquitecte en cap va donar suport amb entusiasme a la idea de crear una arquitectura "notable": "Que sigui un objecte únic i fins i tot escandalós. És millor que una solució neutral que s’adapti al medi ambient. No tinc por de deshonrar-me, sempre estic disposat a donar suport a una arquitectura brillant, que falta molt a Moscou. Els autors poden utilitzar diverses eines al seu projecte. I això no només és el color, sinó també el plàstic, la geometria i els materials. Podria ser, per exemple, un volum facetat interessant ". Com a resultat, es va demanar als dissenyadors que intentessin moure’s en dues direccions oposades. I el que resultarà millor ja s’aprovarà durant la consideració laboral.
