Una nova versió de l '"edifici d'oficines a la carretera Mozhaiskoye" adorna la portada del tercer número de la revista "Architectural Bulletin"; la revista va publicar una entrevista amb Alexey Bavykin, en què l'arquitecte explica la història de la transformació del seu projecte. Aquesta història va resultar ser bastant sonora; en qualsevol cas, el projecte com a resultat ha canviat gairebé sense reconeixement.
Recordem que el projecte del centre d’oficines va aparèixer el 2006. El gegantí arc d'11 pisos semblava una projecció de l'Arc de Triomf de Beauvais i un recordatori de les ruïnes dels aqüeductes romans, que de manera similar es teixeixen en edificis. El nas de vidre que s’introduïa a la seva obertura s’assemblava a una locomotora de vapor que sortia del túnel, mentre que l’arc semblava una barrera a la “locomotora de la modernitat”, un vestigi de la muralla defensiva de la ciutat, superat i, com a resultat, ruïnós. Aquest tema és ben conegut, però l’arc de casa s’ha convertit en una de les encarnacions arquitectòniques més àmplies i precises. Volia pensar, parlar, escriure i discutir sobre l’arc de la carretera Mozhaisk, i això no passa sovint amb els projectes d’arquitectura. No és d’estranyar que l’arquitectura de la casa fos notada per crítics i companys d’arquitecte; seguiren diverses publicacions i, a la tardor del 2008, el projecte es va incloure a l’exposició del pavelló rus de la Biennal de Venècia.
Llavors va passar el següent. Durant algun temps el projecte va existir i es va desenvolupar, fins i tot vam descriure la seva segona versió. Sobre quines cerques creatives es van completar i, de fet, va començar la història. L'octubre de 2008 (el model de la casa d'arc encara estava exposat a Venècia) al Consell Públic, l'alcalde va expressar la seva insatisfacció amb el projecte, dient que l'edifici "sembla inacabat", i Yuri Roslyak i Yuri Grigoriev es van pronunciar en contra de " ruïna deliberada”de l’edifici. Es va recomanar refer el projecte i eliminar l’arc. Immediatament després del consell, va aparèixer al portal OpenSpace un article de l’arquitecte i crític Kirill Ass: l’autor va criticar bastant durament el projecte per “simplificar la ideologia arquitectònica” i va suggerir “trobar una idea més precisa i complexa”; al seu parer, a l'alcalde no li va agradar el "simple concepte de l'edifici".
Amb el risc de tenir la reputació de ser un simple, però, observaré que d’aquesta manera tothom que va escriure sobre aquest projecte es va dividir en dues parts òbvies (per no dir en dos camps): als historiadors i als crítics d’art els va agradar més la trama establerta en ell, i l'únic arquitecte que va escriure sobre aquesta història va criticar aquesta trama a la pel·lícula. Per cert, m’agradaria assenyalar que d’aquesta manera gairebé es va debatre a la nostra premsa. I les discussions sobre projectes arquitectònics - no pas escàndols, com al voltant del Mariinsky o l'Okhta Center, sinó precisament arguments que no són aliens a les opinions sobre el disseny artístic - tan rarament sorgeixen al nostre espai post-soviètic que només aquest fet fa més probable el projecte de Bavykin per ser reconegut més interessant que ordinari.
Després que el consistori rebutgés l'arc, Yuri Grigoriev va ser inclòs en l'equip de disseny de l'edifici de la carretera Mozhaisk i el projecte es va canviar. La versió revisada va ser aprovada pel Consell Públic el juny del 2009; l'alcalde, però, també va expressar la seva insatisfacció amb la nova versió, qualificant-la de "lletja" i comparant, per alguna raó, amb la pista d'esquí de Mikhail Khazanov a Krasnogorsk. Al maig de 2010, Alexey Bavykin va mostrar una nova versió de la casa en una exposició a l'edifici de la Unió d'Arquitectes de Rússia; l'exposició es deia "Metamorfosis" i la transformació de l'arc era un dels temes principals.
Em sembla que hi ha algunes curiositats i incoherències en la història de la reelaboració d’aquest projecte. En primer lloc, quan el projecte es va "enfonsar", tots els que s'hi van oposar van criticar la ruïna, no l'arc. I van treure l’arc. Aleshores de seguida em va semblar estrany que a l’alcalde no li agradés l’arc, perquè normalment li agradaven els arcs. Al segon consell, on es va acceptar el projecte, però es va denominar freak, l'epítet ofensiu es va associar a la pista d'esquí de Krasnogorsk. Quina part del projecte de construcció de l'autopista Mozhaisk és similar a la descendència de Krasnogorsk? És cert, una biga horitzontal que travessava l’arc. Això vol dir que a Yuri Luzhkov no li va agradar el volum de vidre: és molt lògic, mai no li van agradar. Però van treure l’arc! Si parlem dels gustos de Iuri Luzhkov, caldria esperar que es retirés la vitrina i es deixés l’arc, però va resultar al revés. Al meu entendre, això és il·lògic.
A més, en segon lloc, Yuri Grigoriev –que aleshores va ser inclòs en l’equip d’autors– i que en conseqüència, lògicament, va iniciar la retirada de l’arc - també, segons sembla, sempre ha estat un oponent dels "pals" i dels prismàtics gratacels americans del període de la Guerra Freda. Fins i tot es coneixen casos en què, per iniciativa d’aquest arquitecte, aquests arcs van aparèixer en projectes que van ser moderns i geomètrics. Tot i que cal admetre que aquells arcs que van aparèixer per iniciativa d’aquest arquitecte eren una mica més petits que l’arc de Bavykin. Però, no obstant això, és il·lògic que una persona afegeixi arcs a alguns projectes i en suprimeixi un en altres. Considereu-me un simple, però no entenc per què passa això. I fins i tot sospito que això, en principi, no es pot explicar: per què, de sobte, tothom que semblava haver estimat les formes arquejades en diferents encarnacions (excepte Kirill Ass, no sé res de la seva relació amb els arcs), en aquest cas va resultar estar contra l’arc de Bavykin i esgotat -Així, a l’arrel. Crec que aquest serà el misteri de la història.
Però continuem. A l'estiu, a la revista "Architectural Bulletin", hi va haver una entrevista en què Alexey Bavykin explicava la història del projecte en primera persona. D’aquesta història queda clar per què l’autor, després de la seva decisió artística, va ser, francament, per motius completament arbitraris, rebutjat pel consistori, no va abandonar el projecte i no es va negar a continuar treballant. La raó és senzilla: els infortunats consells van arribar exactament al començament de la crisi, en el moment en què els arquitectes i clients russos van començar a sentir la seva pressió amb tota la seva força. I per l’edifici de la carretera Mozhaisk, segons Alexei Bavykin, "… el nostre amable i credulós client va pagar la major part dels diners per l'etapa del" projecte "i una part dels diners per a la documentació de treball". La crisi no va permetre la els diners havien de ser retornats, i els arquitectes es van veure obligats a acabar, sense voler o no, les obres en funció de les condicions imperants. Ara bé, ara que el nou projecte està a punt, Alexey Bavykin no en culpa ningú: ni l’alcalde, l’arbitrarietat del qual va destruir el pla original, ni el client, que no va poder o no va voler defensar aquest pla davant les autoritats. L’arquitecte només assenteix amb la ment cap a l’exposició de la Biennal; segons diuen, el destí de molts altres "veïns" al pavelló també va resultar lamentable. I tot per què? A l'obertura, el sostre es va filtrar … Bé, tornem de les supersticions a la realitat i fem un cop d'ull al que va passar com a resultat, a la tercera edició de l'edifici de l'autopista Mozhaisk.
S’ha conservat la intersecció de dos volums, concebuts des del principi: un de llarg dirigit al llarg de la carretera i un de curt, de peu a l'altre costat. L'arc s'ha convertit en un piló de vidre cúbic amb barres planes opaques a les cantonades-cantonades i cornises. Aquest tema s’acosta a l’arquitectura de principis dels anys 30 i finals dels 70, el piló resultant s’assembla a un enllaç al pòrtic de la biblioteca Lenin Shchuko-Gelfreich i, al mateix temps, al pòrtic del museu (també de Lenin), construït per Leonid Pavlov a Gorki. Potser hi ha altres analogies més properes, en algun lloc de l’arquitectura dels museus i teatres dels anys setanta, però el significat és el mateix: el volum cosit de Bavykin conservava les característiques dels clàssics (en la seva versió molt lleugera del modernisme tardà); el "nas" penetrant ha estat una locomotora de coets. És a dir, la trama plàstica, en sentit estricte, no ha anat enlloc, però el conjunt ha adquirit trets de semblança diferents amb l’arquitectura dels anys 70-80; és exactament així, per cert, el mateix autor el defineix, afegint que li agrada la nova versió, que aquesta opció pot ser fins i tot millor que l'anterior. Poques persones creuen aquesta afirmació, considerant-la una coqueteria i un intent de fer la bona meva al mauvais joc; però en va, perquè l’arquitecte té, de fet, raó.
Segons Alexei Bavykin, els arquitectes van calcular inicialment el volum de l'edifici en funció dels paràmetres d'insolació; En poques paraules, els arquitectes el van dibuixar per no enfosquir la llum del sol als residents de cases de panell properes. Una mica més tard, en un esforç per fer més visible la casa i establir un diàleg amb el centre de la ciutat, una part de la mateixa es va convertir en un arc, "veient-la" en un volum ja definit. Miquel Àngel va dir que qualsevol escultura està amagada en un tros de pedra, la tasca de l’escultor és només alliberar-la; els arquitectes van fer una cosa similar, van "alliberar" l'arc del volum. El que va passar després (després que Yuri Grigoriev fos inclòs en l'equip d'autors) pot semblar un procés invers: si al principi els arquitectes "veien" l'arc dins del prisma i el deixaven cristal·litzar, el tornaven a "embolicar" al volum.
Per descomptat, no hi ha cap arc dins; hi ha vidres que brillen a la nit, una imatge molt moderna i contemporània, hi ha bells ascensors panoràmics que brillaran amunt i avall sobre la carretera. Però coneixent la història del projecte, es podria pensar que, en trobar-se en un entorn desfavorable, es va posar una caixa de vidre i es va amagar dels seus ulls. Figurativament parlant, l'arc es va "congelar" en un iceberg de vidre quadrat, com un mamut en el seu banc de gel siberià … Probablement, ara hi haurà prou dificultats en el disseny arquitectònic (que Kirill Ass va demanar al seu article). No obstant això, el mateix Bavykin en una entrevista diu exactament el contrari: el pla es simplifica.
Però les comparacions són comparacions, i tota aquesta història amb l’eliminació de l’arc del projecte és temptador de comentar. La col·legialitat és bona, però la intenció de l'autor és uniforme. Després d’haver passat per les pedres de les aprovacions, els projectes de Moscou esdevenen, fins a cert punt, el resultat de la creativitat col·lectiva, adquireixen una connotació d’una mena de col·legialitat. Això ja no és un taller d’arquitectura, però resulta una mena d’artel de Kostroma: Antip va suggerir, Lavrenty ho va corregir. El taller té diferents tasques: protegir el mercat, per exemple, de manera que tots els participants (del taller) tinguin prou comandes. I assegureu-vos que els artesans del taller no s’ofenguin … Però què puc dir, l’edat de gel.
Potser amb la sortida de Yuri Mikhailovich hi haurà un desglaç? Potser es retornarà l’arc? O quedarà el nínxol ecològic amb els mamuts?
