Projecte d’un centre espiritual ortodox amb un gimnàs a Yuzhny Butovo
Es suposa que es construirà un centre ortodox amb un gimnàs per a 160 estudiants a Yuzhnoye Butovo al territori del complex de temples existent. La trama rectangular està delimitada per un costat pel carrer Ostafievskaya, per l’altre per l’acadèmic Pontryagin. Els edificis de l’església estan envoltats per un edifici molt divers: des d’habitatges de panells de diverses plantes fins a cases cares darrere de tanques altes. Fa molt de temps que planegen construir una escola aquí amb un biaix ortodox, a més d’això, s’estan preparant projectes per a una nova catedral, de mida significativament més gran que el temple existent, així com blocs administratius i econòmics.
Tal com va dir el conseller de la companyia Rionela al consell, en dissenyar el centre espiritual, els arquitectes van intentar seguir l'estil del conjunt existent, basant-se en les tradicions de l'arquitectura de Pskov i Novgorod. El gran edifici de l’escola ocupa una llarga parcel·la cantonera dins del complex. Un dels seus extrems, orientat cap a l’església existent i situat entre els edificis econòmics i administratius projectats, està dissenyat en forma d’església de casa tradicional sota una alta cúpula daurada. Les façanes de l’escola utilitzen la imatge de cambres amb grans voltes d’arc i nombrosos elements decoratius. Segons el ponent, la forma i l’ampli vidre de l’edifici estan relacionats amb la necessitat de proporcionar una il·luminació adequada a les aules i a les zones recreatives.
Després d'escoltar l'informe dels autors del projecte, Sergey Kuznetsov va explicar per què el treball va ser sotmès a discussió pel consell. El fet és que recentment l’ACI ha estat discutint activament amb el Comitè del Patrimoni de Moscou i l’Església Ortodoxa Russa sobre l’estilística de les estructures del temple, intentant entendre si es correspon amb l’actualitat, si s’ha de modernitzar o, al contrari,, és fort en el seu arcaisme. El considerat projecte del gimnàs, inclòs al complex del temple, va agreujar aquesta discussió, en relació amb la qual l'arquitecte en cap va decidir apel·lar als membres del consell.
Yevgenia Murinets va dir al públic que aquest projecte, en primer lloc, no es correspon amb el GPZU a causa de l'excés de l'alçada permesa; en lloc de les dues plantes permeses en aquest lloc, els arquitectes van dissenyar un edifici de tres plantes. En segon lloc, la solució arquitectònica proposada planteja moltes preguntes. De fet, els membres del consell van començar el debat amb una acalorada discussió entorn de l'elaboració de plans, el contingut funcional de l'edifici i la seva inconsistència amb la imatge externa. Andrei Bokov va aconsellar als autors, abans d’emprendre el disseny d’un projecte tan significatiu, que estudiessin acuradament la història de l’arquitectura i, en particular, les obres d’AV. Shchusev. Evgeny Ass va demanar als arquitectes que no s'amaguessin darrere de la paraula "Ortodoxia", creant una arquitectura incondicionalment dolenta: "Aquí no hi ha cap escola de Pskov ni de Novgorod. Aquest és un tipus d'estil pseudo-quasi-bizantí amb detalls molt poc treballats. " Ass també va presentar queixes sobre l’estructura de planificació de l’edifici, on es disposa un menjador sota l’església de la casa, a l’absis, i la recreació escolar no rep ni la meitat de la il·luminació necessària. A més, tenia una pregunta relacionada amb la tipologia de l’escola ortodoxa: hauria d’alguna manera diferir de l’habitual? Al projecte Butovo, si hi ha diferències, només per a pitjor.
A més de la qualitat de dibuixar les façanes, que clarament deixa molt a desitjar, Sergei Tchoban també va veure un problema en la contradicció que sorgeix entre l’escala molt gran de l’edifici i els detalls triturats. Al seu parer, l’escola hauria de ser vista com un conjunt de diverses cases amb una escala més humana i una estructura més clara, gràcies a les quals els detalls rebrien una qualitat completament diferent.
Mikhail Posokhin no va veure en el projecte la paleta alegre que és inherent a l'arquitectura del temple. També li desagradaven els nombrosos elements decoratius funcionalment injustificats, però alhora costosos. Per exemple, l’arranjament d’una enorme galeria ambulant al llarg de tota la façana allargada de l’edifici, a causa de la qual desapareix pràcticament tot el primer pis, li va semblar molt irracional. Segons Posokhin, l'edifici s'hauria de simplificar tant com sigui possible, abaratir-lo i eliminar el patetisme innecessari. L’escola no ha de competir amb l’arquitectura del temple existent. Posokhin es va sentir indignat pel desig dels autors de "enganyar" la gent de la ciutat, donant a un dels extrems del gimnàs l'aparença d'una església, mentre que a l'interior no hi ha ni una petita capella.
Andrey Gnezdilov també va estar d'acord amb la resta de membres del consell. Reconeixent que aquest és un projecte molt important i necessari, no el va poder suportar de cap manera, perquè "el signe no es correspon amb el contingut". El projecte és frustrant amb nombrosos components falsos i solucions tan estranyes com l’entrada, organitzada just a l’absis. I això sense oblidar el fet que hi ha un espai educatiu resolt de forma analfabeta, on hi ha habitacions fosques amagades darrere de vitralls aparentment grans.
Alexei Vorontsov es va queixar que el projecte va destruir un dels principals èxits de l'arquitectura pre-petrina: el sistema de cúpula creuada, del qual els autors simplement es van oblidar. Vorontsov va aconsellar als autors que pensessin en com adequar l’edifici fins als nostres dies. Aquesta idea va ser recollida per Alexander Kudryavtsev, que va assenyalar-ho als anys 1910. L’arquitectura ortodoxa va començar a utilitzar activament elements de la modernitat, però la revolució va interrompre el desenvolupament evolutiu natural durant molts anys. En aquest projecte, es pot veure un intent d’utilitzar l’experiència dels mestres de l’arquitectura de principis del segle passat, però la seva interpretació és massa primitiva. Els autors, per consell de Kudryavtsev, haurien d’estudiar acuradament els anàlegs històrics.
Hans Stimmann en el seu discurs va obviar delicadament la qüestió de l'arquitectura de l'edifici presentat, només desitjant als autors més coratge i valor en el futur. Els seus comentaris versaven sobre la solució urbanística, en què no hi ha cap relació entre els edificis del complex a l’obra. Val la pena considerar la relació entre l’escola i l’església existent. L’església, com a centre espiritual, hauria de destacar en el fons dels edificis que l’envolten, especialment els públics, que és l’escola. A més, el pla director proposat no implica l’organització del pati, que també es pot considerar un error. Tancat de la ciutat, el complex del temple es fa molt similar a un monestir. Segons Stimmann, l’ordenació d’una petita zona entre l’església i l’escola solucionarà immediatament aquest problema, convertint el complex en un centre cultural accessible per als ciutadans.
Sergei Kuznetsov va fer una observació similar: "Un lloc senzill i convenient suposa un gran pati, però en el pla director, en lloc d'això, tot el territori està construït sistemàticament amb edificis. Seria més correcte ordenar els edificis al voltant del perímetre ". Resumint la discussió, l'arquitecte en cap va esbossar un "programa màxim" per revisar el projecte: l'arquitectura de l'edifici s'hauria de calmar, la configuració s'hauria de revisar tenint en compte la creació d'una plaça pública interna i els plans haurien de portar-se. d’acord amb l’aspecte extern i els requisits generals de les institucions educatives.
Centre administratiu i de comunicació a Luzhniki
El centre administratiu, que acollirà tota la gestió del complex Luzhniki, se suposa que es construirà en un lloc situat entre el parc i el tercer anell de transport, a banda i banda de la subestació de Novoluzhnetskiy proezd. El centre està format per dos edificis separats. Un, l’edifici principal, ocuparà una secció trapezoïdal al pla i el segon ocuparà una àrea allargada més petita, que queda lleugerament lateral. L'edifici principal és un volum de vidre de 7 pisos, dividit del costat del parc per dos patis profunds en tres parts. Així, la façana del parc resulta més fraccionada, menys feixuga. El vidre continu de les parets permet obrir millor la vista del parc verd des de les oficines. Els autors van proposar que la façana que donava al sorollós Tercer Anell de Transport, així com els extrems de l'edifici adjacents als edificis adjacents, fossin menys permeables. Per a això, s’utilitzen làmines altes de pedra natural, pilones i persianes. I només els pisos superiors tenen vidres panoràmics, ja que des d’allà es pot veure la ciutat i el convent de Novodevichy.
El representant de l’institut de disseny Arena, que va desenvolupar el projecte, va presentar al consistori tres opcions per a la solució volumètric-espacial del centre. El primer és el més lacònic i econòmic, resolt en volums rectangulars simples. El segon té patis arrodonits, una columnata i pilones verticals de pedra que estenen la silueta. I el tercer és el més difícil d’implementar, amb les siluetes de blocs en forma de trapezoide invertit.
Abans de discutir el projecte pels membres del consell, Sergei Kuznetsov va recordar que aquest objecte hauria de convertir-se en el darrer i un dels volums més grans del panorama Luzhniki. En aquest sentit, va demanar estar especialment atent a la consideració del projecte, però el consell en les seves valoracions va ser més unànime que mai. Andrei Bokov va proposar abandonar completament la discussió i donar als autors l’oportunitat de triar independentment la millor opció, ja que en termes de qualitat d’execució, les tres versions es presenten igual de bé. Els membres del consell de Bokov ho van escoltar, però van decidir ajudar els arquitectes a decidir la versió final. Evgeny Ass va felicitar els autors per un projecte reeixit i va donar preferència a la primera opció més racional, tot i que va assenyalar que l’escala de la façana del parc en ella és gran i aquí valdria la pena demanar prestat la divisió vertical proposada a la segona opció..
El projecte també va ser elogiat per Vladimir Plotkin, que va assenyalar la precisió absoluta de la composició volumètric-espacial, la solució competent de la paret que dóna al tercer anell de transport, punts de vista ben pensats i la presència de plantes baixes públiques. sobretot en la demanda d’un parc tan gran. Segons Plotkin, les tres opcions es podrien implementar amb èxit en aquest lloc. Però va donar la seva preferència personal a la segona solució: més brillant i més individual. Sergei Tchoban, al contrari, va trobar la segona opció dubtosa a causa de la seva mega-escala: “Aquestes columnes i persianes verticals són adequades per a edificis de 2 o 3 plantes baixos. Quan els veieu en un volum de 26 metres d’alçada, comença a sorgir una tipologia d’agències governamentals. Aquí no és adequat. A la primera versió, m’agrada la brevetat i sobretot la divisió als extrems. Aquesta escala té un aspecte millor que la columnata o el marc gegant que s’ofereix a la darrera versió.
Alexander Kudryavtsev va estar d'acord amb Choban. Per a ell, la tasca més important és preservar el conjunt Luzhniki amb tres dominants principals i el panorama que s’obre des del Vorobyovy Gory. "És important heretar la preservació dels llaços espacials dins del conjunt, especialment a la vista de la propera inclusió d'aquest complex a la llista de llocs del patrimoni cultural", va dir Kudryavtsev. En solidaritat amb ell, Alexei Vorontsov es va manifestar sobre la necessitat de preservar l'estadi Luzhniki principalment com a parc esportiu, i només llavors com a conjunt arquitectònic.
Hans Stimmann va tranquil·litzar Vorontsov i es va alegrar que els autors haguessin aconseguit que el nou objecte formés part del parc existent. “Des del punt de vista d'una solució arquitectònica, és molt difícil combinar la monumentalitat dels edificis del període soviètic amb l'obertura inherent als nostres dies. Però els autors s'han enfrontat a la integració , els va elogiar Stimmann. L'únic que va aconsellar de prestar atenció va ser l'excés de naturalesa estàtica de la façana que donava a l'autopista. Segons l'arquitecte alemany, l'edifici ha de reaccionar d'alguna manera a la velocitat, oferint una imatge espectacular als automobilistes que passen.
Mikhail Posokhin va assenyalar l'alt nivell de treball i, donant suport a Vladimir Plotkin, va assenyalar que "la segona opció, si s'implementa amb èxit, té un gran potencial per convertir-se en un veritable esdeveniment arquitectònic". Andrey Gnezdilov va expressar la mateixa opinió i va ser el primer en recórrer als autors del projecte, preguntant-los quina versió els hi és més propera. Va resultar que tant els arquitectes com el client estaven a favor de la segona opció. Després d'aquest reconeixement, es van acabar en debats. Sergey Kuznetsov es va oferir a donar suport als dissenyadors en la seva elecció, sobretot perquè molts dels membres del consell eren solidaris amb ells.
