Yulia Tarabarina, Agència de Notícies Arquitectòniques Archi.ru:
Indiqueu-nos com Inteko va cancel·lar la presentació prevista?
Grigory Revzin, comissari del pavelló rus a l’11a Biennal d’Arquitectura de Venècia:
Vaig saber-ho no d’Elena Baturina, sinó del vicepresident de l’empresa constructora Oleg Soloshchansky. Divendres va cancel·lar la presentació sense comentar la decisió. Aquesta és una sorpresa per a mi, ja que ja hem avançat força en la preparació del guió i en l’acord sobre el que hauria d’haver estat allà. Aprofito per demanar disculpes als periodistes que ja he convidat a Venècia
I què es preveia exactament per mostrar a la presentació a Venècia?
A mesura que avançava, aquest projecte va adquirir la condició d’estat. Hi ha una comissió federal encapçalada pel senyor Molchanov, té dos diputats: Vladimir Resin i Pavel Khoroshilov, el meu codirector de la Biennal. Per tant, el projecte es va incloure en el nombre de presentacions especials del pavelló rus. Aquesta comissió governamental havia de venir a Venècia, així com un grup de treball per al desenvolupament urbà del territori, format per Vladimir Resin d'acord amb les instruccions del govern de Moscou. El treball d’aquest grup s’havia de presentar al pavelló. A més, s’havia de presentar el projecte de Lord Foster. Anton Khmelnitsky, representant de Foster a Rússia, va preparar un disseny separat d'Orange per a aquesta presentació.
Són el mateix projecte o són diferents?
Aquests són, en principi, enfocaments d’un projecte. No del tot coherent. Fins i tot a nivell de Foster - Inteko, i aquesta és la discrepància. Des del punt de vista de l’oficina de Foster, només se suposava que la galeria Tretiakov es trobaria a Apelsin. A l'interior es va concebre una rampa en espiral segons el model del museu Guggenheim de Nova York. I des del punt de vista d'Elena Baturina, el "taronja" hauria de tenir oficines i l'edifici de la galeria Tretiakov s'està construint per separat. Bé, com s’adapta tot això al projecte Moskomarkhitektura és una qüestió. De fet, se suposava que havíem de mostrar dos projectes: el de Foster i el projecte d’urbanisme del Comitè d’Arquitectura i Arquitectura de Moscou.
També teníem previst convidar-hi els opositors al projecte. Com ja sabeu, s’ha format el Consell de Centres Culturals, que no és partidari d’Inteko. A Venècia teníem previst organitzar un debat sobre aquest tema, que probablement podria conduir a un acostament de posicions. O almenys per aclarir-los.
A la Biennal, a més, com ja sabeu, hi ha una exposició de Boris Bernasconi –és una mica íntima, però, no obstant això–, una exposició al pavelló d’Itàlia, en una exposició internacional, dedicada a la crítica d’aquest projecte. Hi ha el seu llibre, que proposa donar el territori de la Casa Central d’Artistes ja no a Foster, sinó a Boris Bernasconi, Nikolai Lyzlov i altres famosos arquitectes russos.
El llibre de Bernasconi té suggeriments específics?
Sí, volen construir ells mateixos aquest territori, instal·lar l’edifici CHA en dues plantes i construir diversos rectangles.
Vostè va dir que Inteko no va explicar de cap manera la seva negativa a presentar Orange. Podríeu compartir els vostres propis supòsits sobre per què va passar això?
Bé, vaig pensar que Inteko tenia problemes financers, com ara tots els nostres desenvolupadors. En el context de la crisi, el mercat del desenvolupament pateix molt, que el mercat del crèdit - tot es basa en préstecs, es tracta de préstecs a llarg termini, es retornen en un termini de 2-3 anys. Avui dia, aquests préstecs no es poden trobar al mercat. Per a mi, però, va ser una sorpresa que fins i tot Inteko tingués problemes. Està clar que Mirax té problemes, PIK té problemes molt grans. Els problemes d’Inteko em semblaven menys probables. Però aquest és un projecte força arriscat i potser l’estat del mercat el fa irrealitzable.
La segona opció és crear un consell públic per a la protecció dels centres culturals, que inclogui persones respectades. Es van oposar força a la política d'Inteko. És cert que el memoràndum és una mica més suau que les afirmacions inicials. Per exemple, estic disposat a subscriure-s’hi, però crec que el govern està disposat a subscriure-s’hi.
Per què?
Com que no hi ha cap requisit per preservar l’edifici existent de la Casa Central d’Artistes, però sí que cal preservar la prioritat de la funció cultural i la prioritat de la galeria Tretyakov. Això és exactament el que està escrit als documents governamentals. Per tant, em va semblar que era possible portar opositors al projecte a Venècia, no hi hauria escàndol i hi havia un motiu per a l’acord: volen el mateix.
No obstant això, en una roda de premsa, van dir que defensarien l'edifici …
Dic que el memoràndum és una mica més suau que les posicions dels participants individuals. Només hi ha un requisit per mantenir la funció, però ningú no discuteix amb això. Aquesta és la condició per a la implementació del projecte per part de Baturina.
I qui, per cert, li va exigir això a Baturina?
Segons la senyora Baturina, va anar al primer ministre Putin amb aquest projecte. El fet que s’hagi format una comissió sota la direcció del primer ministre, encapçalada per un membre del seu personal, testimonia que això és cert. La comissió va determinar les condicions en què és possible construir en aquest lloc. Vaig veure alguns documents d’aquesta comissió, diu que, sí, la prioritat de la funció cultural, la galeria Tretyakov és la institució determinant d’aquest territori, la següent posició més important l’ocupa la Casa Central d’Artistes. Però la preservació de l’edifici CHA no hi és.
Hi pot haver diferents punts de vista sobre aquest tema: el director de la Casa Central d’Artistes Vasily Bychkov creu que la Casa Central d’Artistes és un monument arquitectònic i un patrimoni cultural, en el qual discrepo amb ell. Però, d’una manera o altra, el requisit de preservar l’edifici existent no s’incloïa al memoràndum aprovat pel consistori.
Tanmateix, pot semblar erroni iniciar aquest arriscat projecte d'inversió amb una actitud pública fortament negativa i en crisi. Així, és possible que aquesta sigui una victòria per al públic i Elena Nikolaevna es retirés, evitant l'escandalosa situació. De fet, ara només es pot vendre amb préstecs del govern de Moscou; ja se sap, Yuri Luzhkov va assignar préstecs per salvar el negoci de desenvolupament de Moscou. Però, com - si això es fes amb els diners dels bancs - encara seria comprensible, però la situació en què el govern de Moscou dóna diners als moscovites a crèdit a la companyia i la companyia comença a fer alguna cosa amb aquests diners contra desitjos dels moscovites: aquesta situació encara és dubtosa.
A la història de la torre Gazprom, ningú sembla haver tingut vergonya que es construís amb diners del pressupost de Sant Petersburg, mentre que els residents de la ciutat estan en contra …
Ben al contrari, Gazprom Tower ha demostrat que no es tracta d’una situació molt bona, sinó de pèrdua per a la imatge. No obstant això, a Moscou, el moviment per a la protecció dels monuments no pot aixecar "Yabloko", i a Sant Petersburg es va celebrar tota una marxa de dissidència. Luzhkov és d'alguna manera més acurat que Matvienko en les relacions amb els residents: té més suport. I llavors, ja ho sabeu, la imatge de Gazprom i la imatge d’Inteko encara són diferents. Gazprom es pot permetre el luxe de dir que tothom que està en contra de Gazprom està en contra de Rússia. Però dir que tothom que està contra Inteko està contra Rússia no és de cap manera possible. La meitat de l'administració del Kremlin no hi estarà d'acord. Aquí hi ha una diferència d’estat.
D’una manera o altra, va resultar que el públic va guanyar. Em sembla que Baturina deixa el projecte; és clar, aquesta és la meva opinió. Potser exagero la importància d’aquesta presentació a Venècia, però per a mi aquest és un indicador seriós. Es va interrompre un programa bastant seriós: no el meu, no vaig definir res aquí, a la sèrie de les nostres presentacions a la Biennal, aquest va ser el més estatal i no em va requerir cap iniciativa. Van funcionar dues comissions estatals, es va haver de presentar algun resultat del treball, això no va passar. Aquesta decisió ha de ser causada per alguna cosa. Alguna mena de força major.
Probablement hi ha una tercera explicació. Si el projecte està supervisat pel primer ministre, resulta federal. Se sap que les estructures federals s’esforcen per entrar al mercat de la construcció de Moscou, però aquests interessos es van bloquejar constantment. Recordeu la competència per a l’enderroc de l’hotel Rossiya: Eurofinance hi va participar i es va perdre aquesta competició, de forma força controvertida. És possible que hagi passat alguna cosa similar amb "Orange", però només en una etapa anterior. El projecte va ser iniciat per Elena Baturina, i llavors la situació es desenvolupa de manera que deixa el projecte. Aquesta opció probablement serà la més desagradable per al públic: Baturina no hi és, però el projecte continua en marxa, la Casa Central d’Artistes s’està enderrocant i es construeix l’Orange.
Però, al meu entendre, aquesta opció no és molt probable, ja que significa que ara caldrà muntar una nova direcció que recollirà tots els llaços "caiguts". Fins ara, aquesta estructura no és visible. Imagineu que l’Estat durà a terme aquest projecte sense Baturina; el nostre estat no és molt bo en fer-ho. Com estem? El desenvolupament privat ha fet un avanç significatiu en deu anys, ara són capaços d’implementar projectes força complexos. Tenen personal acumulat, experiència: entenen com es fa això. Els projectes de construcció estatal, en canvi, han perdut la seva experiència. Avui en dia, l’Estat intenta implementar projectes més complexos dels que estan desenvolupant els desenvolupadors, i res no té èxit. Un exemple sorprenent d'això és el teatre Mariinsky. Van construir i construir, i finalment no. Fracassat. És clar que si, per exemple, el teatre Mariinsky es lliurés a Capital-Group o Don-Stroy, llavors tot hauria estat valent.
Si avui Baturina s’elimina d’aquesta estructura i se substitueix (bé, no sé què) alguna “direcció de construcció de Moscou”, com la “direcció nord-oest de la construcció”, no hi farà res. El màxim que pot fer és enderrocar la Casa Central d’Artistes, ja que va enderrocar el centre d’esbarjo del Primer Pla Quinquennal. No poden funcionar sense un "motor". El motor era Baturina. Hi havia un esquema clar: Baturina vol construir alguna cosa, però la torturen, diuen, bé, però construïu-nos això i allò: una nova Tertyakovka, una nova casa central d’artistes, galeries, un nou museu d’art contemporani. Hi ha un motor i hi ha el que està penjat en aquest motor. Ara el motor s'ha tret. El que anaven a penjar pot estar girant al cap durant algun temps, però no funcionarà.
M’agradaria preguntar-vos sobre la vostra actitud personal davant d’aquest projecte. Se li van dedicar molts articles, però va resultar que hi havia molts articles periodístics bons contra la demolició de la Casa Central d'Artistes i alguns articles negatius a favor. Heu escrit l’únic article d’alta qualitat amb una valoració positiva del projecte. Per tant, vau anar en contra de l'opinió col·lectiva de la comunitat cultural, que es va unir en un impuls per defensar l'edifici Sukoyan / Sheverdyaev. Per què?
Puc repetir el que vaig escriure aleshores: el meu punt de vista no ha canviat. No vaig escriure cap article per al projecte. Vaig escriure un article contra l’intent d’incloure la Casa Central d’Artistes entre les pèrdues de Moscou, per posar-la a l’igual que Voentorg, l’hotel Moscou, ara Detsky Mir, i altres pèrdues. Vaig ser solidari amb la lluita contra aquests actes vandàlics. Aquí Yuri Mikhailovich fins i tot em va demandar per un article sobre Tsaritsyn, que era una mica ridícul en el context de la participació d’Elena Baturina a la Biennal, on sóc co-comissari. Bé, ara l'absurd es corregeix per sort.
Per tant, em va semblar que quan incloem el CHA en aquesta fila, la puresa de la posició es difumina. Una cosa és enderrocar monuments històricament i estèticament importants. I la demolició del "Saray" és una altra cosa. Deixeu-me recordar que quan es va construir aquest edifici es va anomenar "El graner". Em sembla que es tracta d’un edifici extremadament lamentable i que no hi té cap valor cultural. Té un valor empresarial clar, té un valor de característiques clar. Allotja importants llocs culturals que, sens dubte, cal preservar. Però l'edifici en si no em sembla digne de lluitar per ell com a propietat cultural.
En aquest sentit, discrepo de la posició de la direcció d’Expo Park i d’alguns arquitectes a qui els agrada l’arquitectura dels anys setanta. Els respecto sincerament, però tinc el meu propi punt de vista sobre aquest tema. Crec que aquesta arquitectura no és digna de protecció. Crec que aquesta defensa semblarà un intent d’especulació per part d’un moviment pur (en el sentit de no lucratiu) per al vell Moscou. Si comencem a anomenar la Casa Central d’Artistes l’antiga Moscou, més endavant la nostra antiga Moscou es convertirà en el Palau de Congressos del Kremlin, els edificis del mateix temps, del mateix concepte de disseny. Llavors Novy Arbat es convertirà en el Vell Moscou. No és que aquesta arquitectura s’hagi de destruir especialment. Però per declarar-lo un tresor nacional, no estic disposat a compartir aquesta posició.
Arribats a aquest punt, probablement sabreu millor que la majoria de què tracta el projecte del taller de Foster. Indiqueu-nos en quina direcció s’ha desenvolupat recentment
Pel que fa al propi projecte Orange, era cru. En aquest article deia amb molta claredat: "Orange" com a projecte no es pot considerar seriosament. No té cap component funcional. No resol els problemes que existeixen avui a la CHA, però afegeix els seus propis problemes.
Foster mateix en una entrevista amb Vladimir Belogolovsky diu - no necessàriament "Orange", ara estem pensant en aquest territori. El moviment anava en la següent direcció. El principal problema de l’edifici CHA és que es fa com a supermercat a Bibirevo. Un gran cofre en un solar buit, força lluny, a aproximadament un quilòmetre, del metro. Per arribar-hi, cal creuar aquest erm. Quan hi ha un supermercat al pit, quan no hi ha cap altre lloc on aconseguir menjar, tothom hi va. I quan es poden comprar queviures al metro, aquests supermercats estan tancats, ningú no hi va.
Aquí passa el mateix, però no amb el supermercat, sinó amb la galeria Tretiakov, que està malament. Tenim Malevich penjat allà, Kandinsky, les principals coses russes que imprimiríem amb diners. Recordeu que Gelman va suggerir fer-ho. Al mateix temps, les sales estan buides. Això malgrat que fa anys que es fa una campanya publicitària a la ciutat "visiteu la nova exposició de la Galeria Estatal Tretiakov". I encara no hi va ningú.
Quan comencem a pensar: per què? - llavors trobem que tots els museus europeus que reivindiquen alguna cosa als anys noranta. va sobreviure a una reconstrucció important, la idea de la qual és molt senzilla: el museu està integrat en l'esquema de la recreació urbana. Es troba en un barri dens de la ciutat, on hi ha: hotels, és clar, perquè el museu és molt turístic; on hi ha restaurants, cafeteries, boutiques, galeries que venen quadres. No a l’interior de l’edifici, on això dóna la impressió que el museu ven una pintura bastant dolenta, sinó a l’exterior. A nosaltres, al terraplè de Crimea i al passatge, es va formar una cosa similar, en forma de venedors ambulants. Però d’alguna manera això no és massa civilitzat.
El projecte anava en la direcció d’arribar als termes de referència del nou edifici de la galeria Tretyakov, de la Casa Central d’Artistes, i una tasca general d’aquest territori, que el revifaria. Ara és un territori amb una funció estranya. Al mateix temps, Alexander Kuzmin el va anomenar amargament "un cementiri sense morts". S'hi han portat els monuments de l'època totalitària: també poden situar-se en un entorn urbà dens, el medi ambient només millora quan hi ha moltes escultures diferents. I en algun lloc hi ha una atracció en forma de taronja o alguna altra cosa "bilbaide", on es troben els tresors de les avantguardes russes. Em sembla que es tracta d’una possible línia de reflexió sobre aquest territori.
Foster és el mestre de la funció. Sempre reflexiona sobre aquests aspectes amb molt de detall, per a ell és important: com, qui, on anirà, com funcionarà. Per a ell, un edifici és una màquina en un sentit tan seriós i tècnic. Hauria de funcionar. Al contrari, es va fer "Orange": se'ns va ocórrer una imatge, però es desconeix el seu funcionament. Per tant, no puc dir que fos partidari d’aquest projecte. Vaig defensar el disseny en aquesta direcció. És un altre tema, potser en aquest cas m’equivoco, però em sembla que totes les propostes que van fer els nostres arquitectes per a aquest lloc són més febles que Foster. Tot i que el projecte va ser molt cru.
T'agrada el projecte?
Més aviat sí. Em sembla més reeixit que l’alcaldia de Londres a la vora del Tàmesi, davant de la Torre, i potser fins i tot més interessant que el “cogombre” londinenc. Però agradar –no agradar– és d’alguna manera personal … Em sembla que això és essencial. En tota la disputa al voltant de la Casa Central d'Artistes, mai no s'ha tingut en compte el component artístic d'aquest projecte. Totes les objeccions a Foster estaven en el pla, diria, econòmic. Per descomptat, van intentar traslladar el tema al pla cultural, declarant l’edifici de la Casa Central d’Artistes com un tresor nacional, però això, repeteixo, al meu entendre, no és un joc completament just, un intent de deixar passar els seus interessos comercials com a culturals generals. No em refereixo a arquitectes en aquest cas, tot i que el projecte de Boris Bernasconi ens fa veure en la seva posició una variant de la lluita per un ordre.
I ningú va discutir el projecte de Foster com una cosa artística. En aquest sentit, mostrar-lo a la Biennal va ser un moment força important. Podríem avaluar i, de fet, quin tipus d’arquitectura se’ns ofereix? Al meu entendre, en realitat és força interessant. Vam veure un concurs per a la reconstrucció de la Casa Central d’Artistes: aquí és molt més interessant.
D’altra banda, Inteko va prestar molta atenció a la imatge positiva del projecte, però des del punt de vista artístic, de nou, ningú va discutir res. Es va discutir el bo que era per a nosaltres tenir Foster. A Venècia, estava previst examinar el projecte real. I això va ser exactament el que es va cancel·lar. Al meu entendre, això és un fort indicador que s’ha perdut l’interès pel projecte.
No sóc partidari d’atreure arquitectes occidentals a una ciutat històrica, em sembla que realment no senten el context i és millor que construeixin des de zero. Però en aquest cas només estem davant d’un territori buit. Hi ha un graner i una àrea enorme al seu voltant. En un moment donat, vaig donar suport al projecte d'Eric van Egerat aquí i, per cert, tingueu en compte que quan Capital Group va deixar el projecte, va morir, tot i el favor de funcionaris governamentals molt seriosos. Crec que seria bo que hi haguéssim un edifici dissenyat per Foster. No he vist res terrible en el fet mateix d’aquest disseny i encara no ho veig. Però sense Baturina, el projecte perd el "motor" que és capaç de moure'l.
Bé, almenys tothom es pot calmar. Tot està en ordre, es conservarà el "tresor nacional". No hi haurà taronja, ens quedarà el graner que ens va construir Brezhnev.
