Amb aquesta entrevista, comencem el projecte "columna de l'arquitecte en cap" de Moscou. Cada mes farem preguntes a Sergei Kuznetsov sobre temes d'actualitat. Avui el nostre heroi -
competició "El jardí de Tsarev".
Archi.ru:
Sergei Olegovich, quins són els antecedents de la competició del jardí de Tsarev? Per què es va decidir celebrar-la?
Sergey Kuznetsov:
- El lloc realment té una història molt complexa. Inicialment, el projecte d’aquest lloc va ser desenvolupat pel taller del Grup ABV dirigit per Alexey Vorontsov, i fins i tot es va iniciar la construcció del lloc. Però després, per diversos motius, el projecte es va suspendre i el lloc es va dirigir a Sberbank. La tasca de Sberbank, un client força ambiciós, consistia a crear una instal·lació de primer nivell, cosa molt lògica donada la importància del lloc. Malauradament, el procés d'implementació del pla no es va construir de la manera més òptima. El client va intentar atraure arquitectes occidentals famosos perquè desenvolupessin el concepte, però la cooperació amb ells no va funcionar. Per adaptar el projecte, hi va participar Vyacheslav Osipov, que com a resultat es va convertir en el dissenyador general i l'autor del projecte. Com a resultat d’aquesta seqüència d’esdeveniments, va néixer un projecte que no revelava del tot el potencial del lloc. No estic dient que, com a resultat de la competència, es pugui crear un projecte d'aquest tipus que tothom estarà satisfet. Tot i això, farem tot el possible per elevar el nivell de qualitat de les solucions arquitectòniques.
És a dir, la competència va ser íntegrament la vostra iniciativa? Com va percebre el client aquesta idea?
- Sí, la competència va ser iniciativa meva. I va comptar amb el suport del Departament del Patrimoni Cultural de Moscou i personalment d’Alexander Kibovsky, un home que, tot i no ser arquitecte, entén molt bé com s’hauria de formar una ciutat en un context històric. El client inicialment no volia canviar el projecte, però després d’una discussió exhaustiva de tots els aspectes històrics, urbanístics, arquitectònics d’aquest projecte i la seva importància per a la percepció de tot el terraplè del terraplè i el panorama del Kremlin, vam arribar una comprensió. Estic molt agraït als representants de l’equip de Sberbank per haver acordat tenir en compte els interessos de la ciutat i haver complert les propostes del Comitè d’Arquitectura i Arquitectura de Moscou sobre la celebració d’un concurs d’arquitectura.
En quina base es van seleccionar els participants per al concurs?
- La competició es va tancar. Els participants van ser seleccionats per recomanació del client, la Unió d’Arquitectes de Rússia i la Moskomarkhitektura. Volíem que al concurs assistissin arquitectes russos que representessin diversos enfocaments estilístics i metodològics per a la creació d’arquitectura moderna. A més, era important per a nosaltres reunir els concursants amb autoritat i talent generalment reconeguts. Com a resultat d’una anàlisi acurada i de la selecció dels candidats, es va decidir centrar-se en els equips inclosos a la llista final.
- Si ho entenc bé, el concurs no es va anunciar originalment com a concurs d’ajust de façanes. Quin era el tema de la competició?
- Després d’aprovar la idea de celebrar el concurs, es va desenvolupar un debat real sobre quin hauria de ser l’objecte del concurs. La meva posició en aquest sentit era bastant dura: creia que l’objecte del concurs havia de ser la solució arquitectònica de l’edifici en general i no les façanes per separat, com va insistir el client. El client, per descomptat, tenia la seva pròpia motivació. El fet és que el lloc és tan complex i té tantes restriccions que no va ser del tot possible que el client presentés una solució volumètric-espacial a la competència. El seu equip ha realitzat una gran quantitat de treballs en col·laboració amb professionals del màrqueting, arquitectes, dissenyadors i historiadors. Es va preparar una base analítica seriosa i fins i tot es van iniciar les obres de construcció del lloc. Naturalment, el client va defensar la preservació de la solució existent, tot i que ell mateix no la va considerar la més òptima.
Després d’haver començat a estudiar la situació i preparar la tasca del concurs, ens vam adonar que les restriccions del lloc són realment, molt i molt greus. Però, al mateix temps, cada limitació és superable individualment quan l’arquitecte troba la solució correcta, justificada i, fins a cert punt, excepcional. Tots els especialistes en van parlar directament. Fins i tot es podria revisar el paràmetre clau: el raig de visibilitat des d'Ordynka fins a la catedral de Sant Basili, a causa del qual la composició va adquirir una diferència significativa d'altures (edificis baixos al llarg del pont i alts a la distància d'ell). Repeteixo, si els arquitectes proposessin una solució enginyosa i fora de la normalitat, podríem eliminar fins i tot aquesta limitació. En la tasca de competició, es van fer recomanacions sobre les marques de cota, on es va tenir en compte aquesta biga. Es va dir als arquitectes que això només és una recomanació, però que no és un requisit estricte. Nosaltres, en contra dels desitjos del client, no vam situar aquest concurs com un concurs per al disseny de façanes. Estàvem disposats a fer concessions sobre les restriccions urbanístiques pel bé d'una proposta que revelés plenament el potencial d'aquest lloc.
- Per què alguns dels participants van canviar només les façanes, mentre que altres van desenvolupar el projecte des de zero?
- De fet, els projectes del concurs es van dividir en aquells en què els arquitectes van intentar seguir les recomanacions prescrites a la tasca i aquells en què els autors s’hi van desviar deliberadament. Les restriccions indicades van ser dictades per especialistes de diferents casos. Nosaltres –membres del jurat, organitzadors del concurs i jo mateix– hem cridat l’atenció dels participants repetidament sobre el fet que només són recomanacions i que són lliures d’oferir la seva pròpia visió. Fins i tot vam tenir una conversa introductòria especial, durant la qual vam explicar detalladament que hi ha moltes restriccions al lloc i que moltes coses diuen que s’adhereixen a la composició existent, tot i que estem a la recerca.
Qualsevol persona que estigui preparada per participar en aquesta cerca pot fer una altra opció. Per tant, no hi va haver dissidència per part dels participants individuals. Sergey Skuratov, Alexander Tsimailo amb Nikolai Lyashenko i Yevgeny Gerasimov van fer un pas completament conscient i equilibrat, revisant radicalment el projecte existent. I el fet que la resta de concursants preferissin mantenir-se en les dimensions existents i preservar la composició del projecte original va ser la seva decisió personal. Cada autor, a la seva discreció, va escollir la manera de lluitar per la victòria del concurs i va prendre la decisió de fer un manifest arquitectònic o trobar una opció de compromís.
Però Sergei Skuratov en la seva entrevista per a Archi.ru va dir que el seu projecte no complia les condicions de la competició i, per tant, va perdre
- Això no és del tot cert. Sergey Skuratov és un arquitecte amb molt de talent i amb el cor pel resultat, que provoca un gran respecte. Per això es trobava entre els concursants. I, per cert, vaig proposar la seva candidatura. Inicialment tenia la seva pròpia posició radical, la seva pròpia visió. I aquesta visió la vaig donar suport fins i tot abans de començar la competició. No rebutjo les meves paraules. La veritat és que quan vam començar a examinar objectes a la reunió del jurat, la majoria dels membres del jurat van assenyalar que no veien cap raó per desviar-se de les recomanacions donades al començament del concurs. No van veure en el projecte de Sergey aquella proposta excepcional que els obligaria a reconsiderar la seva decisió i a oblidar-se de totes les limitacions. No es va escollir precisament pel disseny arquitectònic i no per la violació de les condicions del concurs. Com es va esmentar anteriorment, nosaltres (el client i el jurat) estàvem preparats per fer aquest pas.
Hi va estar d’acord?
- No exactament. Simplement comptava amb un aspecte fresc i no em vaig atendre a les recomanacions. La variant proposada per Evgeny Gerasimov va resultar ser la més propera a mi, tot i que aquest projecte va suposar un canvi en la composició original. L’enfocament que va proposar em va semblar bastant adequat en aquest àmbit, però en discutir aquest projecte, els membres del jurat van expressar comentaris sobre la massivitat una mica pesada i excessiva dels volums enfrontats a Bolshaya Ordynka.
Potser, si hi hagués més participants, podríem trobar la manera correcta de fer un front d’edifici més elevat al llarg del pont Bolshoi Moskvoretsky, incomplir les recomanacions, però obtenir una solució més avantatjosa. Per desgràcia, no hem trobat aquesta solució. No donaria suport al projecte de Sergey Skuratov pel fet que el monovolum presentat per ell, un edifici de silueta amb una façana bastant regular, em sembla inadequat al lloc que s'està considerant. Jo mateix visc al costat d'un edifici similar -
"Casa-orella" al camp de Khodynskoye - i, tot i que s'adapta als edificis dels voltants, em fa una impressió depriment. Crec que aquest objecte al centre de la ciutat seria completament aliè. El jurat va arribar a la conclusió que no tenia sentit lluitar per una nova composició, sobretot perquè l’existent es va repetir en diversos projectes, per exemple, per Ilya Utkin, Nikita Yavein i Maxim Atayants. Col·lectivament vam arribar a la conclusió que és necessari involucrar diversos arquitectes en l'estudi posterior del projecte, que podrien desenvolupar cases de caràcter diferent dins d'una composició determinada, tal com va passar històricament durant el desenvolupament de blocs de ciutats. L’enfocament de mòduls amb un disseny de façana diferent per a una determinada morfologia del desenvolupament ens va semblar el més adequat i justificat que l’aparició d’una estructura a gran escala, però monòtona. Al nostre país ja existia una monoestructura similar: l’hotel Rossiya i, si ho recordeu, va ser enderrocat. A part, cal dir que avui en dia és extremadament difícil trobar un arquitecte que pugui crear una monoobra en una sèrie d’edificis força heterogenis. No el vam trobar. Vam decidir que tenia sentit posar-se en contacte amb diferents arquitectes per implicar-los en el treball sobre la formació d’una nova versió del complex. Encara s’ha de trobar i desenvolupar sobre la base de les propostes de projecte que van obtenir el primer lloc en el concurs i la solució existent de Vyacheslav Osipov.
Com valoreu generalment els projectes presentats al concurs? Què us ha agradat o no us ha agradat personalment?
- Vaig ser un dels nou membres del jurat i la meva opinió no va poder ser decisiva, com en la resta de concursos. Però ja he expressat la meva opinió més amunt: al meu parer, la solució més precisa la va proposar Evgeny Gerasimov. El principi òptim de construir aquest lloc es llegeix bé en el concepte de Nikita Yavein amb les seves plaques de façana de diferents altures i ornamentades de manera diferent. Al mateix temps, no recomanaria de cap manera implementar aquest projecte en la forma suggerida pels autors. La seva arquitectura és massa activa per a aquest lloc, fins i tot cridanera. Per descomptat, es pot parlar de coratge creatiu, però no m’atreviria a construir una casa així prop de les parets del Kremlin.
El projecte d'Ilya Utkin destaca per la seva esplendor i estil barroc. No estic en contra de les formes clàssiques i, en general, no estic en contra de tots els estils arquitectònics, si estan fets amb alta qualitat. Però, de nou, no em sembla correcte construir una estructura tan gran en aquest lloc. El mateix es pot dir del projecte de Maxim Atayants, que va anar encara més enllà, donant al complex una escala gegantina. A més, els seus enormes arcs no es poden lligar a la disposició dels apartaments, cosa que inicialment va crear un conflicte insalvable entre la solució de les façanes i l’estructura interna de l’edifici. Puc dir francament que he votat per projectes que representin l’arquitectura clàssica, moderada i moderna. La diferència en els seus enfocaments pot donar la varietat desitjada de façanes. Posteriorment, va resultar que es tractava dels projectes d'Utkin, Gerasimov i Yavein. La diferència en els seus enfocaments pot donar la varietat desitjada de façanes.
Alexander Tsimailo i Nikolai Lyashenko no van arribar a la votació final, perquè la forma excessivament gran que van presentar va provocar immediatament el rebuig de la majoria dels votants. Tot i que crec que per a les idees de façana es podria plantejar aquest projecte. Pel que fa a la proposta de Sergei Skuratov, hi va haver una opinió unànime que l'aparició d'aquest volum al cos del terraplè de Zamoskvorechye i Sofiyskaya és impossible, es tracta d'una invasió massa massiva. El projecte va rebre immediatament una sèrie de ressenyes negatives. Tot i que en la votació final es va considerar com un motiu per a les façanes. Sergey Tumanin va proposar un complex de vidre amb motius constructivistes. Per a mi, va ser més una experiència d’arquitectura de paper que no pas pràctica. I aquesta opció no va atraure molts partidaris.
Els lectors d'Archi.ru, així com els participants al concurs, tenien preguntes sobre la composició del jurat, que estava format només per quatre arquitectes. Com comentaries això?
- Estic satisfet amb la composició del jurat. Incloïa representants del client, Sberbank i el client tècnic, A. V. Kibovsky, A. L. Batalov i quatre arquitectes, comptant-me. A més, un altre arquitecte va exercir de secretari del jurat. Així, un total de cinc arquitectes van participar al jurat. I n’haurien d’haver més. Yuri Grigoryan i Mikhail Posokhin no van poder participar en les votacions. És a dir, hi havia previstos sis arquitectes (més de la meitat del jurat), i aquest és un percentatge molt bo.
En el jurat del concurs per al projecte del parc Zaryadye, el percentatge d’arquitectes era fins i tot inferior, no més d’un terç, inclosos els representants occidentals. I allà la composició del jurat no va causar cap queixa de ningú.
A part d’exemples concrets, estic convençut que el jurat dels concursos d’arquitectura no hauria de ser format només per arquitectes. Cal ser conscient que els consumidors d’arquitectura no són, en la seva major part, arquitectes. Hi ha una àmplia gamma d’especialistes relacionats directament amb el desenvolupament de la ciutat i que han de participar en la presa de decisions importants per a la ciutat.
I, tanmateix, per què hi ha tres guanyadors alhora? Realment cap dels projectes presentats va satisfer els membres del jurat?
- És una mica diferent. L’opinió que hi ha tres guanyadors a la competició és errònia. Havent considerat el projecte inicial i les propostes competitives, el jurat va prendre una decisió inequívoca: deixar la composició general, però finalitzar-la, tenint en compte tots els comentaris i opcions per al disseny de les façanes. Aquesta composició hauria de convertir-se en la base, la base per combinar propostes seleccionades en funció dels resultats del concurs, inclòs el projecte del dissenyador general. Aquesta va ser una decisió deliberada, tot i que no va ser unànime. Per exemple, Alexander Kibovsky, es va oferir a mostrar valentia, no tenir por i construir un monovolum, però la majoria va decidir de manera diferent. Subratllo una vegada més que aquesta decisió del jurat no es pot considerar incertesa. Al contrari, és la confiança a l’hora d’escollir l’enfocament correcte. De fet, no sóc partidari d’aquestes decisions, ja que no és correcte triar diversos guanyadors. Però en aquest cas, durant la reunió, el jurat va decidir escollir tres arquitectes que poguessin oferir enfocaments completament diferents.
Com s’estructurarà el treball del projecte en el futur?
- Encara es discutirà. Per descomptat, els arquitectes treballaran en col·laboració. Crec que el dissenyador general hauria de crear una composició de planificació que impliqui diferents edificis, no només pel que fa a les façanes, sinó també pel que fa a les dimensions, en les quals també es pot incloure plàstic. Cada arquitecte desenvoluparà la seva pròpia versió dins de les toleràncies plàstiques.
Com valora els resultats de la competició? Has aconseguit assolir el teu objectiu?
- La sensació és doble. Per descomptat, l’organització i l’esquema d’aquesta competició deixa molt a desitjar. I, tanmateix, és millor que res. Vaig creure que podríem trobar una nova solució que seria molt diferent en la composició de l’original. Vaig creure que seríem capaços de convèncer un grup d'especialistes que defensaven la vista des d'Ordynka fins a la catedral de Sant Basili oferint-los quelcom molt interessant i fort com a argument innegable que els permetria sacrificar aquesta espècie. A més, al meu entendre, la forma en què es veu aquest lloc des de Zaryadye i Vasilievsky Spusk és molt més important que la vista d'Ordynka. Aquesta va ser la meva opinió, i encara no la nego, tot i que els especialistes en protecció de monuments m’han criticat fermament per això. Lamento que no s'hagi trobat aquesta opció com a resultat. D’altra banda, no puc dir que la competició hagi estat derrotada. El jurat va trobar col·lectivament una resposta adequada a la quantitat de preguntes que se li van plantejar durant la discussió del projecte anterior i les propostes competitives. Tenim una bona oportunitat per aconseguir un objecte de qualitat a la part històrica de la ciutat. Intentarem que passi a la història amb un signe més.
